di Elena Papadopoulou, economista, Syriza
1. L’Eurogruppo del 20 febbraio ha segnato la fine del primo (breve) ciclo di negoziati tra il nuovo governo greco e i suoi partner europei.
2. Per giudicare che cosa il
governo ha vinto e quello che ha perso, così come quello che non ha
vinto e quello che non ha perso, dobbiamo tener conto di tre cose:
le condizioni in cui la trattativa si è svolta, gli obiettivi che
ciascuna parte ha cercato di raggiungere, le scelte alternative.
3. Quante parti stavano effettivamente negoziando attorno al tavolo?
La risposta è: numerose. Il risultato, così come la fase intermedia
del processo negoziale, includevano poste in gioco importanti non solo
per la Grecia e la Germania, ma per ognuno dei 17 paesi della eurozona.
Tuttavia, anche l’approccio che riduce la posta in gioco a livello di
“interessi nazionali” è fuorviante. In realtà, i ministri delle finanze
di tutti i governi eletti partecipanti stavano negoziando la politica (e
la potenza relativa) dei loro rispettivi governi, allo stesso modo in
cui la Commissione Europea stava negoziando la sua politica (e il suo
relativo potere) attraverso JC Junker, la BCE con M. Draghi, e il FMI
con C. Lagarde.
4. L’estrema aggressività di
Schauble è indicativa della pressione a cui il governo tedesco doveva
far fronte nel suo sforzo per salvaguardare il primato della propria
visione della crisi, così come la continuazione delle politiche di
austerità. È stata anche indicativa del suo sforzo di mantenere attori importanti legati al suo progetto. Per questo motivo, la posizione di Francia e Italia era di particolare importanza.
Le crepe che potevano essere aperte dal governo greco – in questa fase –
provenivano soprattutto da questo lato, piuttosto che dal “fronte
meridionale” (Spagna, Portogallo, Irlanda), che era perfettamente in
linea con l’iniziativa tedesca, in vista di una possibile crescita della
sinistra nei loro rispettivi paesi. In un certo senso, il gioco che
hanno scelto di giocare è ancora più pericoloso. La loro scelta di identificarsi con la strategia tedesca è stata chiaramente contro gli interessi del loro popolo. In altre parole, fintanto che la Grecia è in grado di garantire anche piccole vittorie, la pressione su di loro crescerà.
5. Considerato tutto questo, ciò
che la Germania ha cercato di ottenere era che il governo di Syriza
firmasse esattamente le stesse cose che il precedente governo avrebbe
firmato: da un lato, l’accettazione di tutte le condizioni in
attesa di completare la 5 ° revisione del Programma Greco di
Aggiustamento (sottomissione economica) e, dall’altro, l’accettazione
della logica che l’unico modo per uscire dalla crisi è quella indicata
dalla Germania (sottomissione politica).
6. Questo non è accaduto per due ragioni:
la prima ragione è che SYRIZA non stava bluffando, cioè aveva le sue
linee rosse.Il governo era e resta impegnato a onorare il mandato che ha
ottenuto dalle elezioni e a rendere conto al popolo greco. La seconda
ragione è che le élite politiche ed economiche europee erano spaventate
dalla dinamica di uno scontro. In altre parole, è una cosa credere che
una Grexit è gestibile sulla bilancia della probabilità; è ben altra
cosa essere sicuri di ciò. L’esperienza di Lehman Brothers ha
sicuramente insegnato alcune lezioni riguardo a questa linea sottile.
7. In questo senso e in queste circostanze, il secondo round di negoziati inizierà domani.
E durerà per tutto il tempo che è previsto nell’«accordo ponte» di
Venerdì: quattro mesi. Durante questo periodo trarremo conclusioni, non
solo su questa trattativa particolare – e su quelle che ne seguiranno –
ma anche per le questioni strategiche più grandi e più importanti nella
storia della sinistra. Cerchiamo, dunque, di essere attenti e pazienti.
Non abbiamo ancora la distanza politica, temporale o emotiva necessaria
per dare giudizi definitivi.
8. I prossimi quattro mesi saranno una battaglia con il tempo, ma soprattutto una battaglia con noi stessi.
Un conflitto costante sull’interpretazione dell’accordo (la tesi di
Krugman nel suo articolo “Delphic Demarche”) è prevedibile, e per questo
motivo dobbiamo usare tutta la flessibilità disponibile, tenendo
presente che l’altra parte farà la stessa cosa.
9. Sono pienamente d’accordo con il parere espresso dal compagno E. Ioakeimoglou
in un articolo pertinente: “Il conflitto resta irrisolto e il tempo
favorirà quello che meglio preparerà le condizioni per la prossima
grande trattativa”.
10. Questo è ciò che tutti noi
(il governo, il partito, i soggetti politici e sociali coinvolti nel
nostro progetto) dobbiamo garantire in questo periodo: che le
condizioni in cui la negoziazione successiva avrà luogo saranno
favorevoli per noi. Questo implica numerose cose. Prima di tutto, ciò
implica che la possibilità di uno scontro rimane forte e che le manovre
tattiche non equivalgono a integrazione. Ciò implica anche che i nostri
impegni restano la nostra guida, e che la definizione delle loro
priorità sarà effettivamente una definizione delle priorità e non un
abbandono. Infine, ciò implica che i processi politici saranno
particolarmente importanti per garantire la discussione e la
comprensione di tutti questi problemi, ma anche in modo da servire come
un meccanismo di controllo. Se vogliamo guadagnare tempo per lavorare
dalla nostra parte, abbiamo bisogno di investire in vera, concertata e
sostanziale cooperazione tra noi, verso la risoluzione dei problemi
reali a venire e con un orientamento rigoroso verso gli interessi dei
molti. Questo determinerà in larga misura se il governo di SYRIZA può e
deve continuare ad esistere dopo giugno.
Nessun commento:
Posta un commento