Ho deciso di entrare in politica per una
sola ragione: sostenere Alexis Tsipras nella sua lotta contro la
schiavitù del debito. Per parte sua Alexis Tsipras mi ha onorato
reclutandomi per una sola ragione: una particolare comprensione della
crisi basata sul rifiuto del dogma di Papakonstantinos; vale a dire,
l’idea che data una scelta tra una bancarotta anarchica e prestiti
tossici, la seconda è sempre preferibile.
Si tratta di un dogma che ho rifiutato
come una minaccia permanente, che ha contribuito a far rispettare le
politiche che garantiscono la bancarotta permanente e, infine, portano
alla schiavitù del debito. Mercoledì sera, mi è stato chiesto in
parlamento di scegliere tra (a) sposare il dogma citato votando a favore
del documento che i nostri “partner” hanno imposto a Alexis Tsipras nel
vertice europeo con mezzi golpistici e aggressioni inimmaginabili, o (b
) dire “no” al mio primo ministro.
Il Primo Ministro ha chiesto a noi ” il
ricatto è reale o è una finzione?” esprimendo il dilemma orribile che
graverebbe tutto sulla coscienza di ciascuno – anche la sua.
Chiaramente, il ricatto era reale. La sua “realtà” mi ha colpito per la
prima volta quando il 30 gennaio J.Dissjenbloem mi ha fatto visita nel
mio ufficio per sottopormi il dilemma “memorandum o banche chiuse”.
Sapevamo fin dall’inizio quanto sarebbero stati spietati i creditori. E
tuttavia abbiamo deciso basandoci su quello che abbiamo continuato a
ripeterci l’un l’altro durante quelle lunghe notti e giorni presso la
sede del primo ministro:
“Faremo tutto quello che serve per
portare a casa un accordo finanziariamente sostenibile. Faremo
compromessi, ma non ci comprometteremo. Ci sarà un passo indietro tanto
quanto è necessario per garantire un accordo-soluzione all’interno della
zona euro. Tuttavia, se veniamo sconfitti dalle politiche catastrofiche
del memorandum ci dimetteremo e passeremo il potere a coloro che
credono in tali mezzi; lasciamo loro a far rispettare le misure mentre
noi torniamo in piazza”.
Il Primo Ministro ha chiesto mercoledì
“C’è un’alternativa?” Ritengo che, sì, c’era. Ma non mi soffermerò su
questo ora. Non è il momento opportuno. Quello che è importante è che la
notte del referendum il Primo Ministro era convinto che non vi era
alcuna azione alternativa.
Ed è per questo che mi sono dimesso, per
facilitare la sua intenzione di andare a Bruxelles e tornare con le
migliori condizioni che potesse ottenere. Ma questo non significa che ci
saremmo impegnati automaticamente all’applicazione di tali misure, non
importa cosa fossero!
Il Primo Ministro, nella seduta
parlamentare di mercoledì ci ha chiesto di decidere insieme, di
condividere la responsabilità. Abbastanza giusto. Ma come? Un modo
potrebbe essere quello di agire, tutti insieme, come avevamo detto più
volte che avremmo fatto in caso di sconfitta. Avremmo dichiarato che
eravamo stati ricattati, avremmo annunciato di avere in mano un accordo
che consideravamo non accettabile e avremmo chiesto a tutti quei
politici che avrebbero giudicato l’accordo potenzialmente valido,
indipendentemente dal loro partito, di formare un governo per fare
rispettare le misure.
L’altro modo sarebbe quello di fare come
il Primo Ministro ha suggerito: proteggere il primo governo di
sinistra, rispettando un accordo – il prodotto del ricatto – che il
primo ministro stesso considera impossibile. Entrambi gli aspetti del
dilemma erano ugualmente spietati per tutti noi.
Come Alexis Tsipras ha giustamente
affermato, nessuno ha il diritto di far finta che la scelta gravi sulle
propria coscienza più che su quella di chiunque altro – sia esso il
primo ministro o qualche altro membro del governo.
Di conseguenza, questo non significa
affatto che chi ha deciso che il governo dovesse far rispettare
l’accordo “impossibile ” fosse guidato da un più forte senso di
responsabilità rispetto a quelli che tra noi si erano resi conto che
avremmo dovuto lasciar perdere e lasciare l’applicazione dell’accordo a
quei politici che credevano nella trattativa.
Euclid Tsakalotos ha perfettamente
catturato la realtà di tutto questo rivolgendosi al Parlamento; lui ha
detto che coloro che credono che al governo di SYRIZA non deve essere
affidato il compito di far rispettare questo accordo hanno argomenti
altrettanto forti di quelli che credono che il governo di SYRIZA lo deve
al popolo di far rispettare questo cattivo accordo per evitare una
bancarotta anarchica.
Nessuno di noi è più “anti-memorandum”,
ma nemmeno nessuno di noi è più “responsabile”. Abbastanza
semplicemente, quando ci si trova a un così triste bivio, sotto la
pressione della Nonsanta Alleanza del Potere Internazionale, è
accettabile che alcuni compagni sceglieranno una direzione e alcuni
l’altra. In queste circostanze, sarebbe criminale da un lato etichettare
gli altri come “compromessi”, e dall’altro etichettare i precedenti
come “irresponsabili”.
Al momento attuale, in mezzo a
controversie sul senso, l’unità di SYRIZA e delle persone che hanno
creduto in noi, consegnandoci quel 61,5% , è l’obiettivo principale. E
l’unico modo per evitare questo rischio è riconoscere le rispettive
argomentazioni, tenendo presente come un assioma che la parte avversa ha
intenzioni che sono altrettanto buone, responsabili e rivoluzionarie.
Detto questo, il motivo per cui ho
votato “NO” mercoledì scorso è semplice: avremmo dovuto consegnare il
potere, come avevamo detto che avremmo fatto, a chi sa guardare negli
occhi della gente e dire ciò che non possiamo pronunciare: “L’accordo è
difficile ma può essere applicato in modo tale che lascerà spazio alla
speranza che possiamo recuperare e rovesciare la catastrofe umanitaria
“.
Il governo di sinistra non può
promettere all’Europa quello che sa di non essere in grado di fornire.
Il patrimonio fondamentale che il governo di SYRIZA ha bisogno di
proteggere è la promessa che avevamo dato ripetutamente in tutte le
nostre visite nelle capitali europee: a differenza degli altri, noi non
prometteremo nulla (ad esempio un certo avanzo primario) che non può
essere realizzato. D’altra parte, il governo di sinistra non ha il
diritto di saccheggiare più a lungo le vittime di una crisi lunga cinque
anni, senza, per lo meno, essere in grado di rispondere
affermativamente alla domanda: “Sei stato almeno compensato per le
misure recessive?”
Molti dei miei colleghi chiedono: “Non è
meglio per noi essere al governo? Noi che ci preoccupiamo del popolo e
abbiamo buone intenzioni di colpire la corruzione e l’oligarchia?» Sì, è
meglio. Ma quali strumenti ci hanno lasciato con cui lavorare? La
decisione del vertice europeo stabilisce e promuove la completa mancanza
di controllo sociale sulle banche mentre la società sarà caricata di
ulteriori 10-25 miliardi di debito per sostenerle.
E come se non bastasse, abbiamo la
creazione di un super-HRADF (Asset Development Fund della Repubblica
ellenica), che sta andando a prendere una volta per tutte il controllo
completo di tutti i beni pubblici, privando la Repubblica ellenica di
tutti i vantaggi gestionali. Ed esattamente come è possibile che noi
controlleremo l’austerità quando la troika, con un plain liner
dall’ELSTAT (Autorità ellenica di statistica) – gli abbiamo dato il
controllo di questo mercoledì – da sola determinerà l’avanzo primario?
E quando la dura realtà dei risultati di
questa nuovamente ritrovata austerità si palesa sulla società, quando
giovani e anziani finiscono per strada o rimangono a casa e marciscono
nella disperazione di fronte a tali misure, queste persone – il popolo
con cui abbiamo parlato per tutto il tempo – chi nella scena politica
andrà a rappresentarli poi? Può essere lo stesso partito che ha portato
queste stesse misure dinanzi al Parlamento? Le misure che i ministri ben
intenzionati sono costretti a difendere al parlamento e nei media
mentre vengono ridicolizzati dall’opposizione anti-memorandum?
«Ma non stai proprio servendo il piano
di Schauble quando voti contro l’accordo?” mi viene chiesto. E io
rispondo con una domanda da parte mia: “Sei sicuro che accettare tali
misure non faccia parte del piano di Schauble?”
Notare quanto segue:
L’ultimo rapporto del FMI che calcola
debito oltre il 200% del PIL, in sostanza, vieta al Fondo monetario
internazionale di dare nuovi prestiti;
la richiesta dell’ ESM, secondo il comando di Schauble, che ci saranno nuovi prestiti del FMI alla Grecia;
Un governo greco che approva riforme di cui non solo non si fida, ma apertamente considera il risultato di ricatto;
Un governo tedesco che approva nel
Bundestag un accordo per la Grecia che già, fin dall’inizio,
caratterizza come inaffidabile e fallito.
Caro lettore, non concordi che i fatti
di cui sopra sono potenti alleati di Schauble? C’è davvero alcun mezzo
più sicuro per il paese di essere esclusi dalla zona euro che questo
accordo non redditizio che garantisce al ministro delle Finanze tedesco
il tempo e le ragioni per pianificare la Grexit che lui tanto desidera?
‘Non dico altro. Il mio giudizio mi ha
portato a votare contro l’attuale accordo, ritenendo, come faccio
ancora, che il dogma Papakonstantinos deve essere respinto. D’altra
parte, rispetto pienamente quei miei colleghi che hanno tenuto una
posizione diversa. Né sono io quello più rivoluzionario/etico né sono
loro più responsabili. Oggi ciò per cui noi siamo giudicati è la nostra
capacità di proteggere con tutte le nostre forze la nostra unità,
fratellanza e collettività, pur mantenendo il nostro diritto di
dissentire.
Per concludere, permettetemi di
sottolineare un aspetto filosofico del dilemma che opprime la coscienza
di ognuno di noi; c’è un momento in cui possiamo consentire l’idea che
certe cose non dovrebbero essere fatte nel nostro nome, trascendere
l’utilitarismo? È questo, un momento?
Non ci sono risposte giuste. Solo
un’intenzione sincera di rispettare le risposte che i nostri compagni
stanno dando, anche se non sono d’accordo con la nostra.
Nessun commento:
Posta un commento