Come va la crisi? Bene grazie, sta per esplodere nuovamente, con un po' di forza in più e qualche strumento in meno per gestirla. Un eccellente articolo di Ha-Joon Chang, apparso oggi sul Guardian, ha un titolo davvero esplicito e non bisognoso di "spiegazioni".
*****
*****
Secondo il mercato azionario, l'economia britannica è dentro un boom. Non come ogni vecchio boom, ma in uno “storico”. Il 28 ottobre 2013, l'indice FTSE 100 ha raggiunto i 6.734 punti, superando il livello raggiunto al culmine del boom economico prima della crisi finanziaria globale del 2008 (che era 6730, registrato nell'ottobre 2007).
Da allora ha avuto alti e bassi, ma il 21 febbraio 2014 il FTSE 100 è salito alla nuova altezza di 6838. A questo ritmo, potrebbe presto superare il livello più alto mai raggiunto da quando l'indice è iniziato nel 1984 - ovvero 6.930, registrato nel dicembre 1999, durante i giorni inebrianti della bolla dotcom.
Gli attuali livelli dei prezzi azionari sono straordinari, considerando che l'economia del Regno Unito non ha ancora recuperato il terreno perduto dopo “l'incidente” del 2008; il reddito pro-capite nel Regno Unito è oggi ancora più basso di quanto non fosse nel 2007. E non dimentichiamo che i prezzi delle azioni nel 2007 erano loro stessi decisamente in territorio “bolla” di primo grado.
La situazione è ancora più preoccupante negli Stati Uniti. Nel marzo 2013, l'indice Standard & Poor 500 ha raggiunto il più alto livello mai raggiunto, superando il picco del 2007 (che era superiore al picco durante il boom delle dotcom), nonostante il fatto che il reddito pro capite del paese non aveva ancora recuperato la sua livello del 2007. Da allora, l'indice è aumentato di circa il 20%, anche se nello stesso periodoil reddito pro capite degli Stati Uniti non è aumentato che del 2%. Questo è sicuramente la più grande bolla del mercato azionario nella storia moderna.
Ancora più straordinario, rispetto ai prezzi gonfiati è che, a differenza dei due precedenti boom dei prezzi delle azioni, nessuno sta offrendo una narrazione plausibile che spieghi perché i livelli evidentemente insostenibili dei prezzi azionari siano effettivamente giustificati.
Durante la bolla delle dotcom, l'opinione prevalente era che la nuova tecnologia dell'informazione era in procinto di rivoluzionare completamente e in positivo le nostre economie. Detto questo, si è sostenuto, i mercati azionari dovrebbero continuare a crescere (forse per sempre) e raggiungere livelli senza precedenti. Il titolo del libro, Dow 36.000: la nuova strategia per approfittando della crescita in borsa, pubblicato nell'autunno del 1999, quando l'indice Dow Jones non era nemmeno 10.000, riassume molto bene lo spirito del tempo.
Analogamente, nel runup del 2008 verso la crisi, i prezzi degli asset gonfiati sembravano giustificati dai presunti progressi nell'innovazione finanziaria e nelle tecniche di politica economica.
Si è sostenuto che l'innovazione finanziaria - manifestatasi nella zuppa alfabetica di derivati e atttività finanziarie strutturate, quali MBS, CDO e CDS - abbia notevolmente migliorato la capacità dei mercati finanziari di calcolare correttamente il rischio "prezzo", eliminando la possibilità di bolle irrazionali. Sulla base di questa convinzione, al culmine della bolla del mercato immobiliare nel 2005, negli Stati Uniti, sia Alan Greenspan (l'allora presidente della Federal Reserve Board) che Ben Bernanke (l'allora presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente e poi successore di Greenspan) avevano negato pubblicamente l'esistenza di una bolla del mercato immobiliare - forse ad eccezione di qualche " schiuma " in poche località, secondo Greenspan.
Allo stesso tempo, si sosteneva che una migliore teoria economica - e quindi migliori tecniche di politica economica – avrebbe permesso ai politici di appianare quelle poche rughe che i mercati stessi non possono eliminare. Robert Lucas, il principale economista neoliberista e vincitore del premio Nobel per l'economia nel 1995, nel 2003 dichiarava con orgoglio che "il problema della prevenzione della depressione è stato risolto". Nel 2004, Ben Bernanke (sì, è lui di nuovo) sosteneva che, probabilmente grazie ad una migliore teoria della politica monetaria, il mondo era entrato nell'era della " grande moderazione ", in cui la volatilità dei prezzi e delle uscite era ridotta al minimo.
Questa volta, nessuno sta offrendo una nuova narrazione per giustificare le nuove bolle perché, beh, non c'è alcuna storia plausibile. Quelle storie, che vengono generate per spingere il prezzo delle azioni a salire al livello successivo, sono stati decisamente ambiziose nelle dimensioni ma effimere nel concreto; tassi di crescita o numero di nuovi posti di lavoro creati più elevati del previsto; prospettive di crescita più luminosa del previsto in Giappone, Cina, o dovunque; l'arrivo della "super - colomba" Janet Yellen come nuovo presidente della Fed; o, infine, tutto ciò che può suggerire che il mondo non sta per finire domani.
Pochi investitori del mercato azionario credono veramente a queste storie. La maggior parte degli investitori sa che gli attuali livelli di prezzi delle azioni sono insostenibili; si dice che George Soros abbia già iniziato a scommettere contro il mercato azionario statunitense. Sono consapevole del fatto che i prezzi delle azioni sono elevati soprattutto a causa della enorme quantità di denaro rovesciata in giro grazie al quantitative easing (QE), non tanto per la forza dell'economia reale sottostante. Questo è il motivo per cui reagiscono nervosamente ad ogni lieve segno che il Quantitative Easing possa essere ridotto in misura significativa.
Tuttavia, gli investitori del mercato azionario fanno finta di credere - o comunque hanno bisogno di fingere di credere - in quelle storie deboli ed effimere, perché hanno bisogno di quelle storie per giustificare (a se stessi e ai loro clienti) il restare nel mercato azionario, visti i bassi rendimenti esistenti ovunque.
Il risultato, purtroppo, è che bolle nel mercato azionario, di proporzioni storiche, si stanno sviluppando negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i due più importanti mercati azionari in tutto il mondo, minacciando di creare un nuovo crollo finanziario. Un modo ovvio di trattare con queste bolle è quello di “pompare” l'eccessiva liquidità (che le sta gonfiando) fuori dal sistema, attraverso una combinazione di strette di politica monetaria e migliore regolamentazione finanziaria contro le speculazioni di borsa (come ad esempio il divieto di cortocircuito o restrizioni alle negoziazioni ad alta frequenza). Naturalmente, il pericolo è che queste politiche possano pungere la bolla e creare un pasticcio.
A più lungo termine, tuttavia, il modo migliore per affrontare queste bolle è quello di rilanciare l'economia reale; dopo tutto, "bolla" è un concetto relativo e anche un prezzo molto alto può essere giustificato se si basa su una forte economia. Ciò richiederà un aumento più sostenibile dei consumi sulla base di aumento dei salari piuttosto che con debiti, maggiori investimenti produttivi che espanderanno la capacità dell'economia di produrre, e l'introduzione della regolamentazione finanziaria che indurrà le banche a prestare di più alle imprese produttive che non ai consumatori. Purtroppo, queste sono esattamente le cose che i politici attuali negli Stati Uniti e il Regno Unito non vogliono fare.
Stiamo andando in cerca di guai.
Da allora ha avuto alti e bassi, ma il 21 febbraio 2014 il FTSE 100 è salito alla nuova altezza di 6838. A questo ritmo, potrebbe presto superare il livello più alto mai raggiunto da quando l'indice è iniziato nel 1984 - ovvero 6.930, registrato nel dicembre 1999, durante i giorni inebrianti della bolla dotcom.
Gli attuali livelli dei prezzi azionari sono straordinari, considerando che l'economia del Regno Unito non ha ancora recuperato il terreno perduto dopo “l'incidente” del 2008; il reddito pro-capite nel Regno Unito è oggi ancora più basso di quanto non fosse nel 2007. E non dimentichiamo che i prezzi delle azioni nel 2007 erano loro stessi decisamente in territorio “bolla” di primo grado.
La situazione è ancora più preoccupante negli Stati Uniti. Nel marzo 2013, l'indice Standard & Poor 500 ha raggiunto il più alto livello mai raggiunto, superando il picco del 2007 (che era superiore al picco durante il boom delle dotcom), nonostante il fatto che il reddito pro capite del paese non aveva ancora recuperato la sua livello del 2007. Da allora, l'indice è aumentato di circa il 20%, anche se nello stesso periodoil reddito pro capite degli Stati Uniti non è aumentato che del 2%. Questo è sicuramente la più grande bolla del mercato azionario nella storia moderna.
Ancora più straordinario, rispetto ai prezzi gonfiati è che, a differenza dei due precedenti boom dei prezzi delle azioni, nessuno sta offrendo una narrazione plausibile che spieghi perché i livelli evidentemente insostenibili dei prezzi azionari siano effettivamente giustificati.
Durante la bolla delle dotcom, l'opinione prevalente era che la nuova tecnologia dell'informazione era in procinto di rivoluzionare completamente e in positivo le nostre economie. Detto questo, si è sostenuto, i mercati azionari dovrebbero continuare a crescere (forse per sempre) e raggiungere livelli senza precedenti. Il titolo del libro, Dow 36.000: la nuova strategia per approfittando della crescita in borsa, pubblicato nell'autunno del 1999, quando l'indice Dow Jones non era nemmeno 10.000, riassume molto bene lo spirito del tempo.
Analogamente, nel runup del 2008 verso la crisi, i prezzi degli asset gonfiati sembravano giustificati dai presunti progressi nell'innovazione finanziaria e nelle tecniche di politica economica.
Si è sostenuto che l'innovazione finanziaria - manifestatasi nella zuppa alfabetica di derivati e atttività finanziarie strutturate, quali MBS, CDO e CDS - abbia notevolmente migliorato la capacità dei mercati finanziari di calcolare correttamente il rischio "prezzo", eliminando la possibilità di bolle irrazionali. Sulla base di questa convinzione, al culmine della bolla del mercato immobiliare nel 2005, negli Stati Uniti, sia Alan Greenspan (l'allora presidente della Federal Reserve Board) che Ben Bernanke (l'allora presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente e poi successore di Greenspan) avevano negato pubblicamente l'esistenza di una bolla del mercato immobiliare - forse ad eccezione di qualche " schiuma " in poche località, secondo Greenspan.
Allo stesso tempo, si sosteneva che una migliore teoria economica - e quindi migliori tecniche di politica economica – avrebbe permesso ai politici di appianare quelle poche rughe che i mercati stessi non possono eliminare. Robert Lucas, il principale economista neoliberista e vincitore del premio Nobel per l'economia nel 1995, nel 2003 dichiarava con orgoglio che "il problema della prevenzione della depressione è stato risolto". Nel 2004, Ben Bernanke (sì, è lui di nuovo) sosteneva che, probabilmente grazie ad una migliore teoria della politica monetaria, il mondo era entrato nell'era della " grande moderazione ", in cui la volatilità dei prezzi e delle uscite era ridotta al minimo.
Questa volta, nessuno sta offrendo una nuova narrazione per giustificare le nuove bolle perché, beh, non c'è alcuna storia plausibile. Quelle storie, che vengono generate per spingere il prezzo delle azioni a salire al livello successivo, sono stati decisamente ambiziose nelle dimensioni ma effimere nel concreto; tassi di crescita o numero di nuovi posti di lavoro creati più elevati del previsto; prospettive di crescita più luminosa del previsto in Giappone, Cina, o dovunque; l'arrivo della "super - colomba" Janet Yellen come nuovo presidente della Fed; o, infine, tutto ciò che può suggerire che il mondo non sta per finire domani.
Pochi investitori del mercato azionario credono veramente a queste storie. La maggior parte degli investitori sa che gli attuali livelli di prezzi delle azioni sono insostenibili; si dice che George Soros abbia già iniziato a scommettere contro il mercato azionario statunitense. Sono consapevole del fatto che i prezzi delle azioni sono elevati soprattutto a causa della enorme quantità di denaro rovesciata in giro grazie al quantitative easing (QE), non tanto per la forza dell'economia reale sottostante. Questo è il motivo per cui reagiscono nervosamente ad ogni lieve segno che il Quantitative Easing possa essere ridotto in misura significativa.
Tuttavia, gli investitori del mercato azionario fanno finta di credere - o comunque hanno bisogno di fingere di credere - in quelle storie deboli ed effimere, perché hanno bisogno di quelle storie per giustificare (a se stessi e ai loro clienti) il restare nel mercato azionario, visti i bassi rendimenti esistenti ovunque.
Il risultato, purtroppo, è che bolle nel mercato azionario, di proporzioni storiche, si stanno sviluppando negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i due più importanti mercati azionari in tutto il mondo, minacciando di creare un nuovo crollo finanziario. Un modo ovvio di trattare con queste bolle è quello di “pompare” l'eccessiva liquidità (che le sta gonfiando) fuori dal sistema, attraverso una combinazione di strette di politica monetaria e migliore regolamentazione finanziaria contro le speculazioni di borsa (come ad esempio il divieto di cortocircuito o restrizioni alle negoziazioni ad alta frequenza). Naturalmente, il pericolo è che queste politiche possano pungere la bolla e creare un pasticcio.
A più lungo termine, tuttavia, il modo migliore per affrontare queste bolle è quello di rilanciare l'economia reale; dopo tutto, "bolla" è un concetto relativo e anche un prezzo molto alto può essere giustificato se si basa su una forte economia. Ciò richiederà un aumento più sostenibile dei consumi sulla base di aumento dei salari piuttosto che con debiti, maggiori investimenti produttivi che espanderanno la capacità dell'economia di produrre, e l'introduzione della regolamentazione finanziaria che indurrà le banche a prestare di più alle imprese produttive che non ai consumatori. Purtroppo, queste sono esattamente le cose che i politici attuali negli Stati Uniti e il Regno Unito non vogliono fare.
Stiamo andando in cerca di guai.
Nessun commento:
Posta un commento