Qualcosa di importante si sta rompendo dentro le società del
Vecchio Continente, squassate da crisi e risposte di "austerità". E
movimenti politici prima inesistenti stanno cambiando il quadro interno a
molti paesi, soprattutto nei Piigs (Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia
e Spagna).
Dopo Syriza in Grecia, potrebbe essere la Spagna veder vincere, in novembre, uno di questi movimenti. Podemos
è un grande contenitore, pieno di idee diverse e contraddittorie. Ma
converge, per ora, su un leader capace di tenere insieme l'insieme. Non
sembra dunque inutile sapere come la pensa su la politica, la storia, la
comunicazione tra "avanguardia e masse". Ne esce fuori - da questa
sintesi di un suo intervento in assemblea a Valladolid, tradotta e
pubblicata da http://www.eunews.it/ - quasi una lezione di comunicazione e realismo politico. Sorprendente, per molti versi, visto come se ne parla in Italia.
*****
So molto bene che la chiave per comprendere la storia degli ultimi
cinque secoli è la formazione di specifiche categorie sociali, chiamate
“classi”; è per questo che vorrei raccontarvi un aneddoto. Quando il
movimento 15-M ebbe inizio, a Puerta del Sol, alcuni studenti del mio
dipartimento, il dipartimento di scienze politiche, studenti molto
politicizzati – avevano letto Marx, avevano letto Lenin – parteciparono
per la prima volta nella loro vita a iniziative politiche con persone
normali.
Si disperarono. “Non capiscono niente! Proviamo a dirglielo, voi
siete proletari, anche se non lo sapete!”. Le persone li guardavano come
se venissero da un altro pianeta. E gli studenti tornavano a casa
depressi, dicendo “non capiscono niente”. Gli avrei voluto rispondere:
“Non capite che il problema siete voi? Che in politica non conta avere
ragione, ma avere successo?”. Potere avere le migliori analisi,
comprendere le chiavi di lettura dello sviluppo economico a partire dal
sedicesimo secolo, capire che il materialismo storico è la via da
seguire per capire i processi sociali. Ma a cosa serve se poi ve ne
andate in giro ad urlare in faccia alla gente “siete proletari e nemmeno
ve ne rendete conto”?
Il nemico non farebbe altro che ridervi in faccia. Potete indossare
una maglietta con la falce e il martello. Potete persino portare
un’enorme bandiera rossa, e tornarvene a casa con la vostra bandiera, il
tutto mentre il nemico continua a ridervi in faccia. Perché le persone,
i lavoratori, continuano a preferire il nemico a voi. Gli credono. Lo
capiscono quando parla. Mentre a voi non vi capiscono. E probabilmente
voi avete ragione! Probabilmente potreste chiedere ai vostri figli di
scrivere sulla vostra lapide: “Aveva sempre ragione – ma nessuno lo
seppe mai”.
Quando si studiano i movimenti rivoluzionari di successo, si può
notare con facilità che la chiave per riuscire è lo stabilire una certa
convergenza tra le proprie analisi e il sentire comune della
maggioranza. E questo è molto difficile. Perché implica il superamento
delle contraddizioni.
Pensate che avrei qualche problema ideologico nei confronti di uno
sciopero selvaggio di 48 o di 72 ore? Neanche per idea! Il problema è
che organizzare uno sciopero non ha nulla a che fare con quanto grande
sia il desiderio mio e vostro di farlo. Ha a che fare con la forza dei
sindacati, e sia io che voi siamo insignificanti in materia.
Voi e io possiamo desiderare che la terra sia un paradiso per
l’umanità intera. Possiamo desiderare quello che vogliamo, e scriverlo
su una maglietta. Ma la politica è una questione di rapporti di forza,
non di desideri o di quel che ci diciamo in assemblea. In questo paese
ci sono solamente due sindacati che hanno la capacità di organizzare uno
sciopero generale: la CCOO e la UGT. Mi piacciono? No. Ma così è come
stanno le cose, e organizzare uno sciopero generale è molto difficile.
Ho partecipato ai picchettaggi davanti ai depositi degli autobus a
Madrid. Le persone che erano lì, all’alba, e sapete dove dovevano
andare? A lavoro. Non erano crumiri. Ma sarebbero stati cacciati dal
loro posto di lavoro, perché lì non c’erano sindacati a difenderli.
Perché i lavoratori che possono difendersi da soli, come quelli nei
cantieri navali o nelle miniere, hanno sindacati forti. Ma i ragazzi che
lavorano come venditori telefonici, o nelle pizzerie, o le ragazze che
lavorano nel commercio al dettaglio, non possono difendersi.
Verrebbero immediatamente segati il giorno dopo lo sciopero. E voi
non sarete lì, e io non sarò lì, e nessun sindacato sarà lì per sedersi
col capo e dirgli: faresti meglio a non far fuori questa persona perché
ha esercitato il diritto di sciopero, perché pagherai un prezzo per
questo. Questo non succede, non importa quanto entusiasmo possiamo
avere.
La politica non è ciò che io o voi vogliamo che sia. È ciò che è, ed è
terribile. Terribile. Ed è per questo motivo che dobbiamo parlare di
unità popolare, ed essere umili. A volte dovrete parlare con persone cui
non piacerà il vostro linguaggio, con le quali i concetti che voi usate
non faranno presa. Cosa possiamo capire da questo? Che stiamo venendo
sconfitti da parecchi anni. Il perdere tutte le volte implica
esattamente ciò: implica che il “senso comune” è differente da ciò che
noi pensiamo sia giusto. Ma non è nulla di nuovo. I rivoluzionari lo
hanno sempre saputo. L’obiettivo è riuscire a deviare il “senso comune”
verso una direzione di cambiamento.
César Rendulues, un tipo molto acuto, afferma che la maggior parte
delle persone sono contro il capitalismo ma non lo sanno. La maggior
parte delle persone difende il femminismo, anche se non ha mai letto
Judith Butler o Simone de Beauvoir. Ogni volta che vedete un padre fare i
piatti o giocare con suo figlio, o un nonno spiegare a suo nipote di
condividere i suoi giocattoli, c’è più trasformazione sociale in questi
piccoli episodi che in tutte le bandiere rosse che potete portare ad una
manifestazione. E se falliamo nel comprendere che queste cose possono
fungere da fattori unificanti, loro continueranno a riderci in faccia.
Quello è il modo in cui il nemico ci vuole. Ci vuole piccoli, mentre
parliamo un linguaggio che nessuno capisce, fra di noi, mentre ci
nascondiamo dietro i nostri simboli tradizionali. È deliziato da tutto
ciò, perché sa che finché continueremo ad essere così, non saremo mai
pericolosi. Possiamo avere toni radicali, dire che vogliamo organizzare
uno sciopero selvaggio, parlare di popolo armato, brandire simboli,
portare ritratti dei grandi rivoluzionari alle nostre manifestazioni…
loro ne saranno deliziati! Ci rideranno in faccia. È quando metterete
insieme centinaia, migliaia di persone, quando inizierete a convincere
la maggioranza, persino quelli che votavano per il nemico: è in quel
momento che inizieranno a spaventarsi. Questo è quello che si chiama
“politica”, ed è questo che dobbiamo capire.
Ve lo ricordate quel compagno calvo e col pizzetto che nel 1905
parlava di soviet?. Era un genio. Aveva intuito l’importanza di
un’analisi concreta della situazione concreta. In tempo di guerra, nel
1917, quando il regime russo era sull’orlo del collasso, disse una cosa
molto semplice ai russi, fossero essi soldati, contadini o lavoratori.
Disse: “Pane e pace”. E quando disse “pane e pace”, che era ciò che
tutti volevano – che la guerra finisse e che si potesse avere abbastanza
da mangiare – molti russi che non sapevano neppure se fossero di
“destra” o di “sinistra”, ma sapevano di essere affamati, dissero: “Il
tizio calvo ha ragione”. E il tizio calvo fece molto bene. Non parlò ai
russi di “materialismo dialettico”, gli parlò di “pane e pace”. E questa
è una delle lezioni più importanti del ventesimo secolo.
Cercare di trasformare la società scimmiottando la storia,
scimmiottando i simboli, è ridicolo. La strada non è quella di ripetere
le esperienze di altri paesi, eventi storici del passato. La strada è
quella di analizzare i processi, le lezioni della storia. E comprendere
in ogni momento della storia che dire “pane e pace”, se non è connesso a
ciò che le persone sentono e provano, non è altro che una ripetizione,
sotto forma di farsa, di una tragica vittoria de passato.
Nessun commento:
Posta un commento